Научная политика Прогресс

«Революционная ситуация» и «технология, которая принесла миллиарды». Ученые комментируют для T-invariant результаты Нобелевки-2023

https://tinyurl.com/t-invariant/2023/10/revolyutsionnaya-situatsiya-i-tehnologiya-kotoraya-prinesla-milliardy-uchenye-kommentiruyut-dlya-t-invariant-rezultaty-nobelevki-2023/

Эта Нобелевская неде­ля полу­чи­лась яркой и обсуж­да­е­мой в плане наград и осо­бен­но зна­чи­мой для всех, кто дума­ет по-рус­ски. Премию по химии раз­де­лил с дву­мя соав­то­ра­ми наш сооте­че­ствен­ник — Алексей Екимов. Последний раз к Нобелевке по химии Россия/​СССР име­ла отно­ше­ние в 1956 году, когда ее полу­чил Николай Семенов.

Мы обра­ти­лись к веду­щим уче­ным с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать резуль­та­ты и неожи­дан­но­сти в Нобелевке-2023. Сегодня мы пуб­ли­ку­ем 2 мне­ния, но будем добав­лять оцен­ки спе­ци­а­ли­стов по мере их поступ­ле­ния в редакцию.

Премию по меди­цине и физио­ло­гии (ее полу­чи­ли Каталин Карико и Дрю Вайсман за «реша­ю­щую роль в раз­ра­бот­ке эффек­тив­ных мРНК-вак­цин про­тив COVID-19 во вре­мя пан­де­мии») комментирует

Андрей Гудков, стар­ший вице-пре­зи­дент по фун­да­мен­таль­ной нау­ке и заве­ду­ю­щий отде­лом био­ло­гии кле­точ­но­го стрес­са Онкологического цен­тра Розвелл Парк (США), спе­ци­а­лист в обла­сти моле­ку­ляр­ной био­ло­гии, онко­ло­гии, острой луче­вой болез­ни и ста­ре­ния, член коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та T-invariant.

Андрей Гудков: Присуждение награ­ды Карико и Вайсману, пожа­луй, ста­ло неожи­дан­но­стью. То есть, награ­да за тех­но­ло­гию, кото­рая сде­ла­ла рево­лю­цию в обла­сти вак­цин и поз­во­ли­ла вак­ци­ни­ро­вать мил­ли­ар­ды людей в крат­чай­шее вре­мя, без­услов­но, логич­на. Вопрос в выбо­ре «мише­ни» для пре­мии. Дело в том, что успех РНКовых анти-ковид­ных вак­цин был обес­пе­чен не толь­ко моди­фи­ци­ро­ван­ной РНК, но и раз­ра­бот­кой средств ее достав­ки, что, на мой взгляд, зада­ча того же уров­ня слож­но­сти. Но посколь­ку отме­че­но пре­ми­ей было лишь реше­ние зада­чи пони­зить уро­вень вос­па­ли­тель­но­го отве­та на РНК, то может сло­жить­ся впе­чат­ле­ние, что все дело имен­но в этом, а осталь­ное уже было «делом тех­ни­ки», что, мне кажет­ся, не так. Мой ответ на вопрос о роли пан­де­мии в ско­ро­сти реше­ния Нобелевского коми­те­та: да, несо­мнен­но. Серьезный кри­зис лома­ет стан­дар­ты и уско­ря­ет вре­мя; не будь пан­де­мии, путь РНКовых вак­цин к людям был бы гораз­до более мед­лен­ным и ско­рее все­го иным — через про­ти­во­ра­ко­вые при­ме­не­ния, область, где до сих пор сохра­ня­ет­ся состо­я­ние «остро­го кри­зи­са». А вот рас­про­стра­не­ние на мас­со­вые при­ме­не­ния задер­жа­лось бы надол­го. Ответ на вопрос о том, нашла ли бы геро­ев награ­да, не будь пан­де­мии: не исклю­че­но, но сомни­тель­но. Нужна была бы рево­лю­ция в дру­гой обла­сти при­ме­не­ния РНКовых вак­цин, что­бы при­влечь вни­ма­ние Нобелевского коми­те­те, а до того про­шло бы мно­го вре­ме­ни и награ­да мог­ла достать­ся дру­гим — тем, кто решил меди­цин­скую зада­чу, например.

T-invariant: Почему Нобелевский коми­тет назвал рабо­ту побе­ди­те­лей «рево­лю­ци­он­ны­ми открытиями»?

Андрей Гудков: Революционной явля­ет­ся вся тех­но­ло­гия цели­ком, а отме­чен­ное откры­тие созда­ло, исполь­зуя идео­ло­ги­че­ский тер­мин из про­шло­го, «рево­лю­ци­он­ную ситу­а­цию». У РНКовых вак­цин несо­мнен­но боль­шое буду­щее, то, чем мы сей­час были вак­ци­ни­ро­ва­ны, это самый пер­вый, весь­ма при­ми­тив­ный про­дукт, мощь кото­ро­го мож­но прин­ци­пи­аль­но улуч­шать. Думаю, на анти­ко­вид­ные вак­ци­ны Пфайзера и Модерны мы будем когда-нибудь вспо­ми­нать, как о пер­вых авто­мо­би­лях Форда. И в первую оче­редь, они изме­нят онко­ло­гию, что, соб­ствен­но, уже под спу­дом и про­ис­хо­дит. Про срав­не­ние с дру­ги­ми нобе­лев­ски­ми откры­ти­я­ми, мне слож­нее отве­тить. Вспоминаются дру­гие био­тех­но­ло­гии, отме­чен­ные пре­ми­ей: кло­ни­ро­ва­ние генов, моно­кло­наль­ные анти­те­ла, поли­ме­раз­ная цеп­ная реак­ция… Посмотрим, воз­мож­но и тех­но­ло­гия достав­ки функ­ци­о­наль­ной РНК, кото­рая сего­дня при­ме­ня­ет­ся пока толь­ко для вак­ци­на­ции, ока­жет­ся про­ры­вом сход­но­го уров­ня. Но под­черк­ну еще раз: вся тех­но­ло­гия, а не созда­ние РНК из моди­фи­ци­ро­ван­ных нук­лео­ти­дов, кото­рая пло­хо узна­ет­ся меха­низ­ма­ми врож­ден­но­го иммунитета.

Несмотря на все ска­зан­ное, я пони­маю и ува­жаю реше­ние Нобелевского коми­те­та и счи­таю, что новые лау­ре­а­ты полу­чи­ли пре­мию совер­шен­но заслуженно.

Премию по химии (ее полу­чи­ли Мунги Бавенди, Луиc Брюс и Алексей Екимов с фор­му­ли­ров­кой «за откры­тие и раз­ра­бот­ку мето­да созда­ния кван­то­вых точек») комментирует

Михаил Глазов, член-кор­ре­спон­дент РАН, веду­щий науч­ный сотруд­ник Физико-тех­ни­че­ско­го инсти­ту­та им. А.Ф. Иоффе (Санкт-Петербург, Россия).

Основная рабо­та по кван­то­вым точ­кам была сде­ла­на еще в нача­ле 1980-х в Государственном опти­че­ском инсти­ту­те име­ни С. И. Вавилова в Ленинграде Алексеем Екимовым и его кол­ле­гой и соав­то­ром тех работ — Алексеем Онущенко. Тогда в ходу было назва­ние — мик­ро­кри­стал­лы, это потом их уже ста­ли назы­вать нано­кри­стал­ла­ми или кван­то­вы­ми точками.

В тех рабо­тах были син­те­зи­ро­ва­ны нано­кри­стал­лы в стек­лян­ной мат­ри­це и впер­вые обна­ру­жен и убе­ди­тель­но дока­зан эффект раз­мер­но­го кван­то­ва­ния. По зако­нам кван­то­вой меха­ни­ки для элек­тро­на, нахо­дя­ще­го­ся в огра­ни­чен­ном объ­е­ме, фор­ми­ру­ют­ся сто­я­чие кван­то­во­ме­ха­ни­че­ские вол­ны. Энергии этих волн — дис­крет­ные. Говорят, что состо­я­ние элек­тро­на кван­ту­ет­ся. Длина вол­ны элек­тро­на опре­де­ля­ет­ся раз­ме­ром нано­кри­стал­ла. И вот тогда в экс­пе­ри­мен­тах был уви­ден этот необык­но­вен­ный эффект: в нано­кри­стал­лах раз­но­го раз­ме­ра энер­гия элек­тро­на раз­ная, поэто­му раз­ная энер­гия излу­че­ния тако­го нано­кри­стал­ла, фак­ти­че­ски, его цвет зави­сит от раз­ме­ра нано­кри­стал­ла. Этот эффект был заме­чен не в ато­ме, не в при­ро­де, а в искус­ствен­ном объ­ек­те. И это было, конеч­но, фун­да­мен­таль­ное открытие.

Очень суще­ствен­на роль в этом откры­тии Онущенко, а так­же тео­ре­ти­ков из Физтеха им. Иоффе — бра­тьев Алексея и Александра Эфроса. Они опуб­ли­ко­ва­ли первую рабо­ту, где деталь­но объ­яс­ня­ли эффект раз­мер­но­го кван­то­ва­ния в нано­кри­стал­лах и их опти­че­ские свой­ства. Затем Александр Эфрос актив­но раз­ви­вал эту область тео­рии. Предполагаю, что если бы пре­мия вру­ча­лась по физи­ке, то они мог­ли бы быть пол­но­прав­ны­ми номинантами.

Однако фор­му­ли­ров­ка Нобелевского коми­те­та гово­рит, что награж­да­ют преж­де все­го за «син­тез и обна­ру­же­ние кван­то­вых точек», поэто­му этот резуль­тат отно­сит­ся к химии. Мне же в целом кажет­ся, что кра­со­та это­го откры­тия в том, что это рабо­та вооб­ще на сты­ке не толь­ко физи­ки и химии, но и тех­но­ло­гии и даже в какой-то сте­пе­ни искус­ства, так как созда­ние новых объ­ек­тов — дей­стви­тель­но искус­ство. И конеч­но, пре­мия Алексею Екимову, Мунги Бавенди, Луиcу Брюсу — это, клас­си­че­ская Нобелевка. Была фун­да­мен­таль­ная рабо­та, были созда­ны новые систе­мы, в кото­рых откры­то яркое новое физи­че­ское свой­ство. А затем бла­го­да­ря раз­ви­тию хими­че­ских мето­дов созда­ния — и в этом огром­ная заслу­га и Брюса, и Бавенди, — появи­лось широ­чай­шее при­ме­не­ние в самых раз­ных тех­но­ло­ги­ях: в теле­ви­зо­рах, смарт­фо­нах, лам­поч­ках, раз­ной сен­со­ри­ке, меди­цине, в фото­воль­та­и­ке и сверх­точ­ных измерениях.

И эти кван­то­вые точ­ки ста­ли уже таким рас­хо­жим явле­ни­ем, о кото­рых гово­рят в реклам­ных бук­ле­тах, и мы даже пере­ста­ли это явле­ние заме­чать. Сегодня из это­го откры­тия вырос­ли целые инду­стрии на мно­гие мил­ли­ар­ды долларов.

  10.10.2023

,