Серые уже пришли. Ждем черных

Мутации вызы­ва­ют­ся «пер­во­род­ным гре­хом», и это под­твер­жда­ет­ся гра­фи­ком сокра­ще­ния про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни «после пото­па», агро­тех­но­ло­гии — это «наси­лие над зем­лей», пра­во­слав­ный ответ на это — «непри­я­тие ГМО», а от пере­на­се­лен­ных сосе­дей Россия защи­ща­ет­ся «воен­ным путем». И нет, эти тези­сы при­над­ле­жат не како­му-то мра­ко­бе­су-сек­тан­ту. Их пред­ста­вил дирек­тор Института общей гене­ти­ки им. Н.И. Вавилова, член­кор Российской ака­де­мии наук, док­тор био­ло­ги­че­ских наук Александр Кудрявцев.

Доклад Кудрявцева был сде­лан 14 мар­та 2023 года на мало­за­мет­ной III меж­ду­на­род­ной науч­но-бого­слов­ской кон­фе­рен­ции «Бог — чело­век — мир». СМИ обра­ти­ли на него вни­ма­ние толь­ко две неде­ли спу­стя. Представители науч­но­го сооб­ще­ства были шоки­ро­ва­ны. «Я сна­ча­ла поду­мал, что это фейк», — не сго­ва­ри­ва­ясь пишут, реа­ги­руя на мра­ко­бе­сие, ака­де­мик РАН Алексей Хохлов и био­ин­фор­ма­тик Александр Панчин.

Казалось бы, такая ли боль­шая беда, что кто-то из уче­ных попал под вли­я­ние рели­ги­оз­ных мифов и обсуж­да­ет их с цер­ков­ны­ми еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми? Тем более совет­ский воин­ству­ю­щий ате­изм остал­ся в про­шлом, и веру­ю­щие уче­ные нико­го уже не удив­ля­ют. И все же этот слу­чай явля­ет­ся зна­ко­вым. А.М. Кудрявцев воз­глав­ля­ет клю­че­вой иссле­до­ва­тель­ский инсти­тут, создан­ный для науч­но­го обес­пе­че­ния как раз той дея­тель­но­сти, кото­рая в докла­де назва­на «наси­ли­ем над зем­лей» и непри­ем­ле­мой для пра­во­сла­вия. То есть фак­ти­че­ски он заяв­ля­ет, что его про­фес­си­о­наль­ная рабо­та непри­ем­ле­ма для него по рели­ги­оз­ным мотивам.

Доклад А.М. Кудрявцева не про­сто выра­жа­ет лич­ные рели­ги­оз­ные пере­жи­ва­ния и раз­мыш­ле­ния, на что име­ет пра­во каж­дый чело­век, а гру­бо иска­жа­ет науч­ный метод, совер­шен­но некри­ти­че­ски при­ни­мая в каче­стве источ­ни­ка коли­че­ствен­ных дан­ных текст рели­ги­оз­но­го мифа. Подобный бук­ва­лизм не при­нят даже в сре­де бого­сло­вов и тео­ло­гов. Это при­мер опас­ной тен­ден­ции, наби­ра­ю­щей силу в России: рели­ги­оз­ный фун­да­мен­та­лизм втор­га­ет­ся на тер­ри­то­рию нау­ки, ста­вит ее себе на служ­бу, под­ме­ня­ет ее, и при­во­дит в ито­ге к лже­на­уч­но­му обос­но­ва­нию милитаризма.

Наука и религия

У нау­ки и рели­гии дол­гая исто­рия непро­стых вза­и­мо­от­но­ше­ний. С древ­них вре­мен рели­гия пре­тен­до­ва­ла на вла­де­ние абсо­лют­ной исти­ной по широ­чай­ше­му кру­гу вопро­сов. Ее авто­ри­тет закреп­лял­ся осо­бым, сакраль­ным ста­ту­сом рели­ги­оз­ных тек­стов и риту­а­лов, оспа­ри­вать кото­рые счи­та­лось соци­аль­но недо­пу­сти­мым. Расхождения в свя­щен­ных уста­нов­ле­ни­ях и их пони­ма­нии неод­но­крат­но при­во­ди­ли к рели­ги­оз­ным вой­нам. Поэтому еще в древ­но­сти мно­гим было ясно, что рели­ги­оз­ные пре­тен­зии на абсо­лют­ную исти­ну не име­ют под собой доста­точ­но­го осно­ва­ния и явля­ют­ся согла­ше­ни­я­ми, спо­ры о кото­рых могут пред­став­лять опас­ность для людей.

На про­тя­же­нии веков сфор­ми­ро­ва­лись прин­ци­пы рели­ги­оз­ной тер­пи­мо­сти, поз­во­ля­ю­щие сосу­ще­ство­вать людям раз­ных веро­ис­по­ве­да­ний. Немалую роль в выра­бот­ке этих прин­ци­пов сыг­ра­ла и нау­ка. Экспериментальный науч­ный метод в сово­куп­но­сти с пра­ви­ла­ми логи­че­ско­го суж­де­ния поз­во­лил нау­ке стать надеж­ным арбит­ром в суж­де­ни­ях отно­си­тель­но свойств физи­че­ско­го мира. В отли­чие от рели­гии, нау­ка не пре­тен­ду­ет на вла­де­ние абсо­лют­ной исти­ной, но дает метод, поз­во­ля­ю­щий пла­но­мер­но повы­шать надеж­ность наших суж­де­ний и избав­лять­ся от недо­ра­зу­ме­ний, пред­взя­то­сти и суеверий.

В эпо­ху сво­е­го ста­нов­ле­ния евро­пей­ская экс­пе­ри­мен­таль­ная нау­ка не про­ти­во­по­став­ля­лась хри­сти­ан­ской рели­гии, а, напро­тив, вырас­та­ла из нее как осо­бый вид рели­ги­оз­но бла­го­слов­ля­е­мой дея­тель­но­сти по иссле­до­ва­нию мира, создан­но­го Творцом. Однако это иссле­до­ва­ние выяви­ло, что мно­гие утвер­жде­ния свя­щен­ных рели­ги­оз­ных тек­стов, если пони­мать их бук­валь­но, всту­па­ют в пря­мое про­ти­во­ре­чие с науч­ны­ми резуль­та­та­ми. Эти про­ти­во­ре­чия не раз при­во­ди­ли к кон­флик­там нау­ки и рели­гии. Впрочем бого­сло­вы и рань­ше пре­крас­но зна­ли, что бук­ва­лист­ская трак­тов­ка свя­щен­ных тек­стов явля­ет­ся самой при­ми­тив­ной из воз­мож­ных и часто толь­ко меша­ет уло­вить их под­лин­ный смысл.

Для бого­сло­вов нет ниче­го ново­го в том, что мно­гие рели­ги­оз­ные тек­сты и прит­чи долж­ны вос­при­ни­мать­ся алле­го­ри­че­ски, мета­фо­ри­че­ски, ино­ска­за­тель­но. Иначе про­ти­во­ре­чия воз­ни­ка­ют не толь­ко с нау­кой, но и с житей­ским здра­вым смыс­лом, и, конеч­но, меж­ду рели­ги­оз­ны­ми тече­ни­я­ми. Это оче­вид­но и тем, кто зани­ма­ет­ся иссле­до­ва­ни­ем свя­щен­ных тек­стов с науч­ных пози­ций. Лингвистика, семан­ти­ка, исто­рия и даже инфор­ма­ти­ка гово­рят нам о том, что смыс­лы не содер­жат­ся непо­сред­ствен­но в текстах, а актив­ным обра­зом вос­ста­нав­ли­ва­ют­ся по ним чита­те­ля­ми с уче­том их жиз­нен­но­го и куль­тур­но­го опы­та. А, зна­чит, в раз­ных обще­ствах и в раз­ных кон­текстах одни и те же сло­ва могут нести раз­ный смысл. Только дале­кий от совре­мен­ной куль­ту­ры чело­век может трак­то­вать сти­хи в том же бук­ва­лист­ском смыс­ле, в каком трак­ту­ют­ся бух­гал­тер­ские доку­мен­ты, а прит­чи и леген­ды — как спра­воч­но-энцик­ло­пе­ди­че­ские изло­же­ния собы­тий. Понимание того, что рели­ги­оз­ные тек­сты зача­стую напи­са­ны алле­го­ри­че­ским язы­ком и изна­чаль­но пред­на­зна­че­ны для носи­те­лей куль­ту­ры, силь­но отли­ча­ю­щей­ся от нашей, поз­во­ля­ет в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев снять пря­мые про­ти­во­ре­чия меж­ду эти­ми тек­ста­ми и науч­но уста­нав­ли­ва­е­мы­ми фактами.

Раздел сфер влияния

В ито­ге меж­ду рели­ги­ей и нау­кой сфор­ми­ро­вал­ся сво­е­го рода раз­дел сфер вли­я­ния. Наука име­ет при­о­ри­тет в суж­де­ни­ях по вопро­сам устрой­ства окру­жа­ю­ще­го нас физи­че­ско­го мира, объ­ек­тив­ной реаль­но­сти. Религия не может втор­гать­ся на эту тер­ри­то­рию и дик­то­вать отве­ты на вопро­сы, допус­ка­ю­щие экс­пе­ри­мен­таль­ную про­вер­ку. В то же вре­мя рели­гии и дру­гие систе­мы убеж­де­ний, не пред­по­ла­га­ю­щие воз­мож­но­сти объ­ек­тив­ной экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ки, опре­де­ля­ют то, что назы­ва­ет­ся сво­бо­дой сове­сти. Это вопро­сы цен­ност­ных уста­но­вок, целей и жиз­нен­ных смыс­лов, кото­рые каж­дый чело­век волен решать по-сво­е­му до тех пор, пока это не всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие со сво­бо­дой дру­гих людей. Знаменитый фило­соф­ский прин­цип гильо­ти­ны Юма утвер­жда­ет, что сущее не вле­чет за собой долж­ное. Эта гра­ни­ца предот­вра­ща­ет непра­во­мер­ные втор­же­ния нау­ки на тер­ри­то­рию веры.

Раздел сфер вли­я­ния меж­ду нау­кой и рели­ги­ей поз­во­ля­ет объ­яс­нить фено­мен веру­ю­щих уче­ных, уди­ви­тель­ный для мно­гих ате­и­стов: как мож­но сов­ме­щать в одной голо­ве биб­лей­ский сюжет о сотво­ре­нии мира за шесть дней с тео­ри­ей об эво­лю­ции Вселенной и жиз­ни в тече­ние мил­ли­ар­дов лет? Религия дей­стви­тель­но про­ти­во­ре­чит нау­ке, если счи­ты­вать ее утвер­жде­ния бук­ва­лист­ски и вос­при­ни­мать как сооб­ще­ния о науч­но про­ве­ря­е­мых фак­тах. Однако алле­го­ри­че­ская трак­тов­ка свя­щен­но­го мифа вку­пе с пони­ма­ни­ем, что он име­ет поэ­ти­че­скую сти­ли­сти­ку и созда­вал­ся в усло­ви­ях совсем дру­гой куль­ту­ры, поз­во­ля­ет сгла­дить боль­шин­ство противоречий.

Наконец, раз­дел сфер вли­я­ния име­ет еще и то бла­го­твор­ное след­ствие, что нау­ка индиф­фе­рент­на к рели­ги­оз­ным раз­ли­чи­ям, и ее тер­ри­то­рия может слу­жить для кон­струк­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия меж­ду носи­те­ля­ми раз­ных убеж­де­ний. Всякий же раз, когда эти гра­ни­цы нару­ша­ют­ся с той или с дру­гой сто­ро­ны, меж­ду нау­кой и рели­ги­ей воз­ни­ка­ет кон­фликт, гро­зя­щий вдо­ба­вок еще и меж­ре­ли­ги­оз­ны­ми столкновениями.

Именно в этом нару­ше­нии состо­ит угро­за рели­ги­оз­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма, кото­рый пре­воз­но­сит ту или иную рели­гию в каче­стве абсо­лют­но­го источ­ни­ка исти­ны, и это часто сопро­вож­да­ет­ся бук­ва­лист­ской трак­тов­кой всех содер­жа­щих­ся в ее свя­щен­ных текстах фор­му­ли­ро­вок. Фундаментализм воз­вра­ща­ет нас в эпо­ху рели­ги­оз­ных войн, кото­рые пред­ше­ство­ва­ли эпо­хе Просвещения и про­мыш­лен­ной революции.

Просыпающийся фундаментализм

Многие при­вык­ли думать, что сего­дня рели­ги­оз­ный фун­да­мен­та­лизм свой­стве­нен лишь неко­то­рым агрес­сив­ным тече­ни­ям в исла­ме, кото­рые извест­ны сво­ей тер­ро­ри­сти­че­ской актив­но­стью. Однако заро­дыш фун­да­мен­та­лиз­ма таит­ся в любой рели­гии или идео­ло­гии, и он все­гда готов укреп­лять­ся, едва толь­ко осла­бе­ва­ет кон­троль со сто­ро­ны граж­дан­ско­го общества.

Привлекательность фун­да­мен­та­лиз­ма в том, что он оправ­ды­ва­ет и обос­но­вы­ва­ет без­ого­во­роч­ную власть пра­во­вер­ных, игра­ет на их само­лю­бии и ката­стро­фи­че­ски упро­ща­ет все слож­ные соци­аль­ные вопро­сы, раз­де­ляя обще­ство на сво­их и чужих. Вместо сво­бо­ды, раз­но­об­ра­зия и иссле­до­ва­ния мира фун­да­мен­та­ли­сты пред­ла­га­ют суб­ор­ди­на­цию, уни­фи­ка­цию и войну.

Фундаменталисты раз­ных рели­ги­оз­ных направ­ле­ний обра­зу­ют порой доста­точ­но силь­ные сек­ты, несу­щие угро­зу для обще­ства. Поэтому столь важ­на раз­де­ля­ю­щая их ней­траль­ная тер­ри­то­рия объ­ек­ти­вист­ской нау­ки. Там где нау­ка сла­бе­ет, начи­на­ют­ся пре­сле­до­ва­ния за оскорб­ле­ние чувств веру­ю­щих, каз­ни за свя­зи с джин­на­ми и пря­мые меж­ре­ли­ги­оз­ные столк­но­ве­ния, дохо­дя­щие до гено­ци­да. Гражданская ответ­ствен­ность уче­ных, в осо­бен­но­сти веру­ю­щих, состо­ит в том, что­бы под­дер­жи­вать раз­де­ле­ние потен­ци­аль­но кон­флик­ту­ю­щих фун­да­мен­та­лист­ских тече­ний и обе­ре­гать от них рели­ги­оз­ную ней­траль­ность науки.

Среди уче­ных велик про­цент неве­ру­ю­щих, зна­ю­щих, что эти­ку, смыс­лы и цен­ност­ные уста­нов­ки мож­но чер­пать не толь­ко в тра­ди­ци­он­ных рели­ги­ях. Однако сама при­над­леж­ность к той или иной вере как к цен­ност­но­му источ­ни­ку не про­ти­во­ре­чит заня­ти­ям нау­кой. Совершенно иное дело, когда уче­ный со все­ми сво­и­ми науч­ны­ми рега­ли­я­ми вста­ет на пози­цию рели­ги­оз­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма, про­би­ва­ет брешь на гра­ни­це и впус­ка­ет рели­гию в ее бук­ва­лист­ском изво­де на тер­ри­то­рию нау­ки, про­из­воль­но сме­ши­вая объ­ек­тив­но уста­нов­лен­ные фак­ты и зако­но­мер­но­сти с мифо­ло­ги­че­ски­ми. Так про­ис­хо­дит пре­да­тель­ство инте­ре­сов нау­ки, про­све­ще­ния и мира на Земле.

Религиозно мотивированная лженаука

Всё это мы наблю­да­ли в докла­де член­ко­ра РАН А.М. Кудрявцева. На гра­фи­ке, кото­рый он демон­стри­ро­вал ауди­то­рии, фан­та­сти­че­ские сро­ки жиз­ни леген­дар­ных биб­лей­ских пер­со­на­жей пода­ва­лись как объ­ек­тив­ные исто­ри­че­ские фак­ты. Из них делал­ся вывод, что про­дол­жи­тель­ность жиз­ни чело­ве­ка исто­ри­че­ски сокра­ща­ет­ся. А это, в свою оче­редь, увя­зы­ва­лось с тези­сом о накоп­ле­нии мута­ций под дей­стви­ем совер­ша­е­мых людь­ми гре­хов. Всё пере­чис­лен­ное нахо­дит­ся в вопи­ю­щем про­ти­во­ре­чии с науч­ны­ми дан­ны­ми. А это зна­чит, что дирек­тор ака­де­ми­че­ско­го инсти­ту­та в науч­ных вопро­сах руко­вод­ству­ет­ся не науч­ны­ми аргу­мен­та­ми, а рели­ги­оз­ны­ми суе­ве­ри­я­ми. Именно суе­ве­ри­я­ми, посколь­ку бук­ва­лист­ская трак­тов­ка биб­лей­ской Книги Бытия не нахо­дит под­держ­ки даже сре­ди боль­шин­ства бого­сло­вов и теологов.

Невозможно судить о лич­ност­ных моти­вах Кудрявцева, кото­рые под­толк­ну­ли его к таким суж­де­ни­ям. Среди веру­ю­щих уче­ных не все, конеч­но, удо­вле­тво­ре­ны алле­го­ри­че­ски­ми трак­тов­ка­ми биб­лей­ских тек­стов. Кто-то наде­ет­ся со вре­ме­нем сов­ме­стить более или менее бук­валь­ное пони­ма­ние Библии с науч­ны­ми дан­ны­ми и вос­при­ни­ма­ет это как вызов сво­е­му интел­лек­ту. Кто-то видит в этой несов­ме­сти­мо­сти непо­сти­жи­мость замыс­ла Творца и вызов сво­ей вере. Перед таки­ми людь­ми в каж­дом кон­крет­ном слу­чае все­гда вста­ет выбор: чему отдать пред­по­чте­ние — нау­ке или рели­гии. И для них выбор в поль­зу одно­го фак­ти­че­ски исклю­ча­ет другое.

Протаскивая в нау­ку бук­ва­лист­скую интер­пре­та­цию биб­лей­ско­го тек­ста, А.М. Кудрявцев опус­ка­ет дис­кус­сию до того же при­ми­тив­но­го уров­ня, на кото­ром нахо­дит­ся анек­до­ти­че­ский аргу­мент воин­ству­ю­щих ате­и­стов о том, что Гагарин на небо летал, а Бога не видел. На этом уровне раз­го­вор пере­ста­ет быть не толь­ко науч­ным, но даже бого­слов­ским. А посколь­ку эти нена­уч­ные рас­суж­де­ния выда­ют­ся, тем не менее, за науч­ные, их сле­ду­ет клас­си­фи­ци­ро­вать как лженаучные.

Такого рода ложь, если толь­ко она не явля­ет­ся след­стви­ем глу­бо­чай­ше­го недо­ра­зу­ме­ния, нару­ша­ет и науч­ную, и хри­сти­ан­скую эти­ку. Верующих она вво­дит в заблуж­де­ние, буд­то бы совре­мен­ная нау­ка под­твер­жда­ет бук­ва­лист­ское пони­ма­ние Писания. Тем же, кто дове­ря­ет выска­зы­ва­ни­ям уче­ных о нау­ке, она сооб­ща­ет заве­до­мо лож­ные све­де­ния под видом научных.

И, как водит­ся, беда не при­хо­дит одна. Религиозно-науч­ные заблуж­де­ния сопро­вож­да­ют­ся в докла­де и чисто науч­ны­ми. Например, Кудрявцев сооб­ща­ет, что для про­кор­ма одно­го чело­ве­ка тре­бу­ет­ся ров­но 1 гек­тар паш­ни, и поэто­му пере­на­се­ле­ние на Земле нача­лось ров­но в 1987 году, когда чис­лен­ность чело­ве­че­ства пере­ва­ли­ла за 5 млрд. Однако архео­ло­ги­че­ские дан­ные пока­зы­ва­ют, что коли­че­ство пахот­ной зем­ли на чело­ве­ка в раз­ные эпо­хи и в раз­ных реги­о­нах варьи­ро­ва­лось более чем на поря­док. При этом совре­мен­ные тех­но­ло­гии, повы­ша­ю­щие уро­жай­ность, Кудрявцев все вме­сте взя­тые объ­яв­ля­ет «наси­ли­ем над зем­лей», хотя инсти­тут, кото­рый он воз­глав­ля­ет, носит имя сво­е­го пер­во­го дирек­то­ра Н.И. Вавилова, так мно­го сде­лав­ше­го для после­ду­ю­щей зеле­ной рево­лю­ции в сель­ском хозяй­стве. Получается, что в сво­ем докла­де Кудрявцев фак­ти­че­ски отре­ка­ет­ся и от нау­ки в целом, и от тех кон­крет­ных науч­ных целей, ради кото­рых создан его институт.

Какие же цели и смыс­лы он про­воз­гла­ша­ет, опи­ра­ясь на свой рели­ги­оз­ный мотив? Ничего ново­го — обыч­ный для любо­го фун­да­мен­та­лиз­ма при­зыв к войне. Мол, в России еще есть резер­вы паш­ни для роста насе­ле­ния, а сосе­ди — Китай и Европа — уже пере­на­се­ле­ны, и это яко­бы дела­ет неиз­беж­ной вой­ну России ради защи­ты сво­е­го жиз­нен­но­го про­стран­ства. В осно­ву столь дале­ко иду­ще­го выво­да поло­же­на про­из­воль­ная циф­ра 1 гек­тар на чело­ве­ка. Замедление роста миро­во­го насе­ле­ния игно­ри­ру­ет­ся: в докла­де фигу­ри­ру­ет циф­ра 20 млрд чело­век в ско­ром буду­щем, хотя демо­гра­фы про­гно­зи­ру­ют рост до 11-12 млрд с после­ду­ю­щим сни­же­ни­ем. Развитие агро­тех­но­ло­гий не при­ни­ма­ет­ся в каче­стве реше­ния под пред­ло­гом «наси­лия над зем­лей». Зато реше­ни­ем счи­та­ет­ся вой­на. Таков пра­во­слав­ный фундаментализм.

Текст: АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВ

Александр Сергеев  31.03.2023