Опрос Репрессии

Обоюдоострый «Кинжал». Ученых обвинили и в «госизмене», и в создании оружия

https://tinyurl.com/t-invariant/2023/05/oboyudoostryj-kinzhal-uchenyh-obvinili-i-v-gosizmene-i-v-sozdanii-oruzhiya/

Сотрудники Института тео­ре­ти­че­ской и при­клад­ной меха­ни­ки (ИТПМ СО РАН) опуб­ли­ко­ва­ли откры­тое пись­мо, в кото­ром гово­рит­ся: «За послед­ний год трое выда­ю­щих­ся уче­ных-аэро­ди­на­ми­ков наше­го инсти­ту­та – Анатолий Александрович Маслов, Александр Николаевич Шиплюк и Валерий Иванович Звегинцев – были аре­сто­ва­ны по подо­зре­нию в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния по самой суро­вой ста­тье уго­лов­но­го кодек­са — “Государственная изме­на”». Члены семей аре­сто­ван­ных, их кол­ле­ги и адво­ка­ты отка­зы­ва­ют­ся общать­ся с прес­сой, ссы­ла­ясь на то, что это может ухуд­шить поло­же­ние обви­ня­е­мых. В соц­се­тях появи­лись посты, в кото­рых сотруд­ни­кам ново­си­бир­ско­го НИИ при­пи­сы­ва­ет­ся уча­стие в созда­нии раке­ты «Кинжал» и дру­го­го гипер­зву­ко­во­го ору­жия. Авторы постов пишут: «Ученых не жал­ко», «Плохо не то, что их поса­ди­ли, а то, что поса­ди­ли не за то, не по той статье».

В интер­вью RFI глав­ный редак­тор T-invariant Ольга Орлова обра­ти­ла вни­ма­ние на осо­бен­ность «ново­си­бир­ско­го дела».
Первая осо­бен­ность «ново­си­бир­ско­го дела» в том, что меж­ду аре­ста­ми Маслова, Шиплюка и Звегинцева, кото­ро­го аре­сто­ва­ли толь­ко недав­но, — вре­мен­ной раз­рыв. Хотя они были соав­то­ра­ми откры­тых работ. Их обви­ня­ют в госиз­мене на осно­ве пуб­ли­ка­ций и выступ­ле­ний на науч­ных кон­фе­рен­ци­ях в раз­ные годы. А на самом деле, по све­де­ни­ям сотруд­ни­ков инсти­ту­та, там уже дав­но, еще задол­го до аре­стов, при­мер­но с 2015-2016 года, был очень жест­кий кон­троль из двух экс­перт­ных комис­сий, кото­рые сле­ди­ли как за пуб­ли­ка­ци­я­ми, так и за выступ­ле­ни­я­ми уче­ных за рубе­жом. Нельзя было ни высту­пить, ни сде­лать доклад, ни опуб­ли­ко­вать ста­тью, не прой­дя две эти экс­перт­ные комис­сии допус­ка. И сам дирек­тор инсти­ту­та Александр Шиплюк, кото­ро­го аре­сто­ва­ли вто­рым, за этим очень силь­но следил.
По све­де­ни­ям сотруд­ни­ков, кото­рые еще до пан­де­мии езди­ли с науч­но-попу­ляр­ны­ми лек­ци­я­ми, не свя­зан­ны­ми с тема­ти­кой инсти­ту­та, в стра­ны СНГ, даже в таких слу­ча­ях Шиплюк наста­и­вал, что­бы все это про­хо­ди­ло через экс­перт­ные комис­сии допус­ка. Сотрудники инсти­ту­та гово­рят, что это очень стро­го соблю­да­лось. Поэтому аре­сты дирек­то­ра и клю­че­вых сотруд­ни­ков вызы­ва­ют у уче­ных недо­уме­ние, види­мо, реаль­ные при­чи­ны какие-то другие.

Подробный раз­бор «ново­си­бир­ско­го дела» читай­те в нашем мате­ри­а­ле «Гиперзвуковая тиши­на. Как уче­ные ста­но­вят­ся добы­чей ФСБ». 

 

Редакция T-invariant обра­ти­лась к уче­ным со сле­ду­ю­щи­ми вопро­са­ми:

1. Общественный резо­нанс. Почему, на ваш взгляд, мас­со­вое пре­сле­до­ва­ние уче­ных из одно­го НИИ не вызва­ло того обще­ствен­но­го резо­нан­са, кото­рый был ранее при ана­ло­гич­ных аре­стах уче­ных «за госизмену»?

2. Оружие. По вашим наблю­де­ни­ям (напри­мер, изу­че­ние их пуб­ли­ка­ций) и ана­ли­зу откры­тых источ­ни­ков мож­но ли утвер­ждать, что аре­сто­ван­ные уче­ные име­ли непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние к созда­нию гипер­зву­ко­во­го оружия?

3. Закрытый про­цесс. Считаете ли вы, что пол­ное сокры­тие инфор­ма­ции этих судеб­ных дел повы­сит шан­сы обвиняемых?
(Ответы про­во­дят­ся в алфа­вит­ном поряд­ке)

 

Александр Белавин, член-кор­ре­спон­дент РАН, глав­ный науч­ный сотруд­ник Института тео­ре­ти­че­ской физи­ки им. Ландау РАН

1. Общественный резо­нанс. Я думаю, что глав­ной при­чи­ной явля­ет­ся извест­ное всем изме­не­ние внут­рен­ней ситу­а­ции в стране после 24 фев­ра­ля, вклю­ча­ю­щее, мяг­ко гово­ря, неадек­ват­ную реак­цию на кри­ти­ку вла­сти, а так­же неве­рие в то, что этой кри­ти­кой мож­но чего-то добиться.

2. Оружие. Этого я не знаю. Изучением откры­тых работ этих уче­ных я не зани­мал­ся, в част­но­сти, пото­му, что не явля­юсь спе­ци­а­ли­стом в обла­сти их исследований.

3. Закрытый про­цесс. Не счи­таю. Я под­дер­жи­ваю пред­ло­же­ние, выска­зан­ное в пись­ме сотруд­ни­ков Института тео­ре­ти­че­ской и при­клад­ной меха­ни­ки им. С. А. Христиановича Сибирского отде­ле­ния Российской ака­де­мии наук о необ­хо­ди­мо­сти при­влечь к экс­пер­ти­зе по это­му судеб­но­му делу Известных Квалифицированных Специалистов.

 

Игорь Ефимов, про­фес­сор био­ме­ди­цин­ской инже­не­рии и про­фес­сор меди­ци­ны Северо-Западного Университета, Чикаго, Иллинойс, США.

1. — 3. Эти «уче­ные», по-види­мо­му, раз­ра­ба­ты­ва­ли раке­ты «Кинжал», кото­ры­ми пыта­ют­ся убить укра­ин­цев — моих род­ствен­ни­ков. Теперь, когда «неуяз­ви­мые» «Кинжалы» были сби­ты, дик­та­тор оби­дел­ся за обман и их аре­сто­вал. Я по обра­зо­ва­нию физик-ядер­щик. Но я нико­гда не делал бомб для дик­та­то­ров: у нас есть выбор, что делать в нау­ке. Я выбрал зани­мать­ся био­фи­зи­кой серд­ца. Люди, выбрав­шие дого­вор с дья­во­лом, долж­ны нести за это ответ­ствен­ность. Настоящий пат­ри­о­тизм — это рабо­та по осво­бож­де­нию от геб­еш­ной дик­та­ту­ры, а не ее уси­ле­ние новым оружием.

 

Александр Кабанов, про­фес­сор уни­вер­си­те­та Северной Каролины, член-кор­ре­спон­дент РАН, гене­раль­ный дирек­тор Русско-аме­ри­кан­ской науч­ной ассо­ци­а­ции RASA-USA

1. Общественный резо­нанс. Тут, на мой взгляд, два фак­то­ра. Страх и апа­тия. Страх я заме­тил еще за восемь меся­цев до втор­же­ния в Украину, при­е­хав в Москву после пере­ры­ва, вызван­но­го пан­де­мий. Этот страх в лич­ных бесе­дах транс­ли­ро­ва­ли прак­ти­че­ски все за ред­ким исклю­че­ни­ем — от «рядо­во­го ака­де­ми­ка» до круп­но­го чинов­ни­ка. После втор­же­ния и после­ду­ю­щих репрес­сий все это мно­го­крат­но уси­ли­лось. Люди закры­лись, боят­ся гово­рить ино­гда даже в «при­ват­ной пере­пис­ке». Апатия, как мне пред­став­ля­ет­ся, свя­за­на с тем, что нет надеж­ды быть услы­шан­ным, нет надеж­ды что-то изме­нить. Сегодня в России «день оприч­ни­ка». Люди ста­ра­ют­ся уйти от реаль­но­сти: «не вижу зла, не слы­шу зла».
В целом поте­ря­но чув­ство внут­рен­ней сво­бо­ды. Отсутствие внут­рен­ней сво­бо­ды — это очень важ­ный фак­тор, кото­рой был при­сущ насе­ле­нию в нема­лой сте­пе­ни вплоть до кон­ца совет­ско­го режи­ма, вплоть «до выхо­да из тота­ли­та­риз­ма». Сейчас Россия, наобо­рот, на входе.

2. Оружие. Я не знаю, но дове­ряю тем, кто гово­рит, что — нет. На самом деле это не име­ет ника­ко­го зна­че­ния. Для меня оче­вид­но, что аре­сты и обви­не­ния сфаб­ри­ко­ва­ны, и в этом смыс­ле пер­вич­но то, что эти аре­сты — зло, и осу­ществ­ля­ют­ся малень­ки­ми «само-ибли­са­ми», повы­ле­зав­ши­ми из про­тух­шей Сталинской моги­лы. Почему оче­вид­но? Потому что ника­ко­го дове­рия к «орга­нам» и судеб­ной систе­ме в совре­мен­ной России нет и быть не может. В этом смыс­ле я соли­да­рен с про­фес­со­ром Преображенским: «ника­ких совет­ских газет не надо читать».

3. Закрытый про­цесс. Ну для нача­ла, я не верю в судеб­ную систе­му Российской Федерации. Она нахо­дит­ся в зоне пол­ной несво­бо­ды и кор­руп­ции, на мой взгляд. В этой систе­ме, скры­вай или не скры­вай, будет такой при­го­вор, кото­рый потре­бу­ют охра­ни­те­ли. Раньше я их назы­вал несколь­ко снис­хо­ди­тель­но «тро­еч­ни­ки-охра­ни­те­ли». Теперь снис­хож­де­ния быть не может. Это — пря­мые наслед­ни­ки и про­дол­жа­те­ли ста­лин­ских пала­чей. Полное сокры­тие, на мой взгляд, им нуж­но пото­му, что они тро­еч­ни­ки: для того, что­бы скрыть от «началь­ни­ков» свою кри­во­ру­кость, неспо­соб­ность и неле­пость предъ­яв­ля­е­мых людям обви­не­ний. Мне так кажет­ся. Все рано или позд­но выплы­вет на поверх­ность. Я знаю поимен­но тех, кто доно­сил, и допра­ши­вал, и при­го­ва­ри­вал мою пра­ба­буш­ку в кон­це трид­ца­тых годов. Сегодня не удаст­ся закрыть в архи­вах или уни­что­жить доку­мен­ты след­ствия, име­на фаль­си­фи­ка­то­ров, донос­чи­ков, судей. И мно­гим задол­го до суда божье­го при­дет­ся пред­стать перед судом человеческим.

 

Андрей Калиничев, про­фес­сор Высшей шко­лы гор­ных наук и теле­ком­му­ни­ка­ций, Нант, Франция

1. Общественный резо­нанс. Мне кажет­ся, что глав­ная при­чи­на — обще­ствен­ная атмо­сфе­ра в стране очень силь­но изме­ни­лась. Я, конеч­но, могу судить толь­ко очень со сто­ро­ны, но пред­став­ля­ет­ся, что люди ста­ли про­сто боять­ся выска­зы­вать свое мне­ние, осо­бен­но, если оно не во всем сов­па­да­ет с мне­ни­ем началь­ства. Отсутствие обще­ствен­но­го резо­нан­са по пово­ду «мас­со­во­го» (3 чело­ве­ка) пре­сле­до­ва­ния уче­ных из одно­го НИИ мне совсем не видит­ся таким уж шоки­ру­ю­щим на фоне отсут­ствия обще­ствен­но­го резо­нан­са по пово­ду мас­со­вых бом­бе­жек укра­ин­ских горо­дов с десят­ка­ми и сот­ня­ми жертв, по пово­ду тысяч уби­тых и ране­ных на поле боя с обе­их сторон.

2. Оружие. Это совсем не моя науч­ная область, но, как мне пред­став­ля­ет­ся, ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты не зани­ма­ют­ся созда­ни­ем ника­ко­го ору­жия. Они зани­ма­ют­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, ино­гда — при­клад­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, полу­че­ни­ем новых зна­ний. А ору­жие раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся все-таки совсем в дру­гих орга­ни­за­ци­ях, кото­рые могут затем исполь­зо­вать эти новые зна­ния. Судя по пуб­ли­ка­ци­ям, аре­сто­ван­ные спе­ци­а­ли­сты зани­ма­лись аэро­ди­на­ми­кой гипер­зву­ко­вых пото­ков. Это, без­услов­но, одна из тех отрас­лей зна­ний, кото­рая необ­хо­ди­ма для созда­ния подоб­но­го ору­жия, и они не мог­ли это­го не осо­зна­вать. Но этот факт все-таки не дела­ет их непо­сред­ствен­но раз­ра­бот­чи­ка­ми тако­го ору­жия. Квалифицированными помощ­ни­ка­ми в раз­ра­бот­ке — да, наверное.

3. Закрытый про­цесс. Я совер­шен­но не зна­ком с рос­сий­ской судеб­ной систе­мой, но из общих сооб­ра­же­ний, мне кажет­ся, что спра­вед­ли­вость не может быть тай­ной. Тайной может быть толь­ко месть. А спра­вед­ли­вость может быть уста­нов­ле­на толь­ко в резуль­та­те пуб­лич­но­го сорев­но­ва­тель­но­го судеб­но­го про­цес­са, где сто­ро­ны обви­не­ния и защи­ты име­ют рав­ные пра­ва и воз­мож­но­сти в доне­се­нии сво­ей вер­сии собы­тий до бес­при­страст­но­го суда. Насколько мне извест­но, ниче­го подоб­но­го в России сей­час про­ис­хо­дить не может. Хотя лет два­дцать назад какие-то попыт­ки рас­смот­ре­ния подоб­ных дел судом при­сяж­ных все же дела­лись (дело Валентина Данилова, дело Игоря Сутягина…). Но, если я пра­виль­но пом­ню, даже тогда во всех этих слу­ча­ях, когда при­сяж­ные выно­си­ли оправ­да­тель­ный вер­дикт, сто­ро­на обви­не­ния ни разу не согла­си­лась с таким реше­ни­ем. Дела направ­ля­лись на новое рас­смот­ре­ние со спе­ци­аль­но подо­бран­ным соста­вом при­сяж­ных (или уже вооб­ще без при­сяж­ных) до тех пор, пока обви­ня­е­мые все рав­но не ока­зы­ва­лись за решет­кой. Сейчас, по-види­мо­му, ситу­а­ция ста­ла толь­ко силь­но хуже. Тем не менее, я счи­таю, что пуб­лич­ность в общем слу­чае повы­ша­ет шан­сы обви­ня­е­мых на спра­вед­ли­вое рас­смот­ре­ние дела, а сокры­тие инфор­ма­ции может толь­ко пони­жать такие шансы.

 

Андрей Ростовцев, про­фес­сор, док­тор физи­ко-мате­ма­ти­че­ских наук, соос­но­ва­тель сооб­ще­ства Диссернет

«Ученых не жал­ко». «Плохо не то, что их поса­ди­ли, а то, что поса­ди­ли не за то, не по той ста­тье», — так могут себе поз­во­лить гово­рить толь­ко очень неда­ле­кие, глу­пые люди. Разработка раз­но­го вида воору­же­ний — одна из задач уче­ных в любой стране. Это нор­маль­но. Вопросы толь­ко к тем, кто и как это ору­жие использует.

1. Общественный резо­нанс. По-мое­му, самой глав­ной про­бле­мой ста­ло рез­кое сокра­ще­ние чис­ла неза­ви­си­мых СМИ и рез­кое уже­сто­че­ние репрес­сив­но­го зако­но­да­тель­ства. Кстати, физи­ки соби­ра­ют­ся обсуж­дать этот вопрос на общем собра­нии РАН на сле­ду­ю­щей рабо­чей неделе.

2. Оружие. Сложно отве­тить, так как не понят­но, что такое «непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние». Полагаю, что те уче­ные и инже­не­ры, кото­рые были в теме созда­ния гипер­зву­ко­во­го ору­жия, не мог­ли участ­во­вать в сов­мест­ных рабо­тах с зару­беж­ны­ми коллегами.

3. Закрытый про­цесс. Сокрытие инфор­ма­ции лиша­ет судеб­ный про­цесс состя­за­тель­но­сти. Фактически обви­ня­е­мые ока­зы­ва­ют­ся в пол­ной и без­аль­тер­на­тив­ной зави­си­мо­сти от сто­ро­ны обвинения.

 

Борис Штерн, веду­щий науч­ный сотруд­ник Института ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН

1. Общественный резо­нанс. На самом деле вызва­ло, во мно­гом бла­го­да­ря откры­то­му пись­му сотруд­ни­ков ИПТМ СО РАН. Его опуб­ли­ко­ва­ли не толь­ко неза­ви­си­мые, но и вполне лояль­ные СМИ вплоть до mail.ru. Шум в соц­се­тях, види­мо, даже боль­ше, чем после преды­ду­щих арестов.

2. Оружие. Они — тео­ре­ти­ки, но при этом зани­ма­лись эффек­та­ми, свя­зан­ны­ми с гипер­зву­ко­вой аэро­ди­на­ми­кой без свя­зи с кон­крет­ным воору­же­ни­ем. Эти рабо­ты могут быть исполь­зо­ва­ны в раз­ных обла­стях, в том чис­ле, напри­мер, при управ­ля­е­мом спус­ке кос­ми­че­ских аппа­ра­тов, в том чис­ле и при созда­нии ору­жия. Вряд ли они зани­ма­лись созда­ни­ем кон­крет­но­го ору­жия, хотя, в прин­ци­пе, мог­ли сотруд­ни­чать в той или иной фор­ме с раз­ра­бот­чи­ка­ми воору­же­ний. Этого я не знаю. Что могу ска­зать точ­но, они не явля­ют­ся раз­ра­бот­чи­ка­ми «Кинжала», как это при­пи­сы­ва­ет им мол­ва. Это ста­рая раз­ра­бот­ка (пошло­го века в виде «Искандеров»), осу­ществ­лен­ная совсем дру­гой организацией.

3. Закрытый про­цесс. Сокрытие инфор­ма­ции судеб­ных дел, это обыч­ная состав­ля­ю­щая про­из­во­ла. Какая уж тут справедливость!

  22.05.2023

, , , , , , , , , , ,