Публичный отказ от принудительного спасения. Как «дело Соболевского-Кулешова» повлияет на РАН, Сколтех и академические институты

17 июля 2023 года в Институт про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции им. А.А. Харкевича при­шло пре­ду­пре­жде­ние от Министерства нау­ки о том, что 3 авгу­ста 2023 года с Андреем Соболевским, руко­во­дя­щим инсти­ту­том уже семь лет, будет рас­торг­нут тру­до­вой дого­вор. Без объ­яс­не­ния при­чин. Однако 3 авгу­ста из Министерства при­шло новое пись­мо о том, что ведом­ство отзы­ва­ет пре­ду­пре­жде­ние о рас­тор­же­нии тру­до­во­го дого­во­ра. Опять без объ­яс­не­ния при­чин. Таким обра­зом, в тече­ние двух недель Соболевского реши­ли сна­ча­ла уво­лить, а потом пере­ду­ма­ли. Что про­изо­шло за четыр­на­дцать дней? И поче­му послед­ствия это­го част­но­го кад­ро­во-адми­ни­стра­тив­но­го кон­флик­та важ­ны не толь­ко сотруд­ни­кам ИППИ, но могут нега­тив­но повли­ять на все ака­де­ми­че­ское сооб­ще­ство России, раз­би­рал­ся T-invariant.

Здание Института про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции им. А.А. Харкевича.

Разрыв связей

ИППИ берет свое нача­ло в 1948 году, когда из соста­ва Института авто­ма­ти­ки и теле­ме­ха­ни­ки выде­ли­ли Лабораторию по раз­ра­бот­ке науч­ных про­блем про­вод­ной свя­зи. Сегодня инсти­тут пред­став­ля­ет собой слож­ную мно­го­про­филь­ную струк­ту­ру из 26 лабо­ра­то­рий и сек­то­ров по мате­ма­ти­ке, линг­ви­сти­ке, био­ло­гии и инфор­ма­ци­он­ным системам.

Андрей Соболевский рабо­та­ет в ИППИ с 2009 года. На долж­ность дирек­то­ра его реко­мен­до­вал в 2016 году ака­де­мик РАН Александр Кулешов, когда ухо­дил рек­то­ром в Сколтех. До это­го Кулешов руко­во­дил ИППИ десять лет и внес огром­ный вклад в его раз­ви­тие. Именно бла­го­да­ря его уси­ли­ям финан­си­ро­ва­ние инсти­ту­та было уве­ли­че­но более чем в три раза, появи­лись круп­ные меж­ду­на­род­ные про­ек­ты, были созда­ны новые дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты, уве­ли­чи­лась пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность. Все это при­ве­ло к тому, что во вре­мя ран­жи­ро­ва­ния ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов в 2016 году ему было при­сво­е­на 1 выс­шая категория.

Александр Кулешов вру­ча­ет Андрею Соболевскому Орден Академических пальм. 2017 год

К мне­нию Кулешова при­слу­ша­лись все заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны, и Соболевского назна­чи­ли испол­ня­ю­щим обя­зан­но­сти дирек­то­ра с тем, что­бы даль­ше мож­но было про­ве­сти выбо­ры по тре­бу­е­мой про­це­ду­ре. К момен­ту, когда в Институте были назна­че­ны выбо­ры ново­го дирек­то­ра, для избра­ния и назна­че­ния руко­во­ди­те­лей инсти­ту­тов дей­ство­ва­ло пра­ви­ло «двух клю­чей», кото­рое пред­ло­жил Владимир Фортов в 2014 году, когда надо было выстро­ить про­це­ду­ры вза­и­мо­дей­ствия с Федеральным агент­ством науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО).

Согласно Положению о поряд­ке и сро­ках согла­со­ва­ния и утвер­жде­ния кан­ди­да­тур на долж­ность руко­во­ди­те­ля науч­ной орга­ни­за­ции, нахо­див­шей­ся в веде­нии Федерального агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций, про­це­ду­ра была такая: ФАНО объ­яв­ля­ет выбо­ры в кон­крет­ном инсти­ту­те, затем тру­до­вой кол­лек­тив в лице уче­но­го сове­та выдви­га­ет кан­ди­да­ту­ры для выбо­ров, потом их согла­со­вы­ва­ет отде­ле­ние РАН, к кото­ро­му отно­сит­ся дан­ный инсти­тут, потом Президиум РАН по пред­став­ле­нию отде­ле­ния утвер­жда­ет эти кан­ди­да­ту­ры, потом про­хо­дят выбо­ры, и выбран­но­го кан­ди­да­та назна­ча­ет на долж­ность ФАНО. Это поло­же­ние было одним из немно­гих дости­же­ний, кото­ро­го уда­лось добить­ся Фортову, что­бы сохра­нить хотя бы какое-то вли­я­ние Академии на кад­ро­вые назна­че­ния в инсти­ту­тах, кото­рые фор­маль­но уже боль­ше не под­чи­ня­лись РАН, но тру­до­вые кол­лек­ти­вы кото­рых сохра­ня­ли еще тес­ней­шую связь с ака­де­ми­ей и нуж­да­лись в защи­те сво­их инте­ре­сов перед чиновниками.

Правда, в слу­чае с выбо­ра­ми в ИППИ в 2017 году ника­ких про­ти­во­ре­чий у тру­до­во­го кол­лек­ти­ва, отде­ле­ния нано- и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий (ОНИТ) РАН, кад­ро­вой комис­сии Президиума РАН и ФАНО отно­си­тель­но кан­ди­да­ту­ры Соболевского не было. Бывший дирек­тор реко­мен­до­вал Соболевского, кол­лек­тив его знал, ОНИТ и пре­зи­ди­ум РАН не воз­ра­жа­ли, ФАНО утвер­ди­ло в должности.

Новый дирек­тор начал рабо­тать, под­дер­жи­вая тес­ные про­фес­си­о­наль­ные и чело­ве­че­ские свя­зи меж­ду Сколтехом и ИППИ. Вместе с Кулешовым более 30 сотруд­ни­ков пере­шли на рабо­ту в Сколтех, сохра­няя иссле­до­ва­тель­ские долж­но­сти и аффи­ли­а­ции в ИППИ. Сегодня три вице-пре­зи­ден­та Сколтеха: Михаил Гельфанд, Григорий Кабатянский и Александр Сафонов — явля­ют­ся выход­ца­ми из ИППИ.

«На тот момент, — вспо­ми­на­ет Соболевский, — и Кулешов, и боль­шин­ство сотруд­ни­ков в инсти­ту­те, да, при­зна­юсь, и я сам, дума­ли, что мое руко­вод­ство будет номи­наль­ным, а неглас­ным руко­во­ди­те­лем по-преж­не­му оста­нет­ся Александр Петрович. Но когда я стал вни­кать в тон­ко­сти управ­ле­ния, финан­со­вые и адми­ни­стра­тив­ные рас­по­ря­же­ния, ста­ло ясно, что невоз­мож­но нести ответ­ствен­ность (в том чис­ле и уго­лов­ную) за реше­ния, кото­рые ты не при­ни­ма­ешь или не пони­ма­ешь. Я начал про­яв­лять само­сто­я­тель­ность, исхо­дя из инте­ре­сов инсти­ту­та и его сотруд­ни­ков. Это вызва­ло под­держ­ку кол­лег, но не нашло пони­ма­ния у Александра Петровича. Наши лич­ные отно­ше­ния испортились».

Андрей Соболевский

Кадровый клинч

Прошло четы­ре года, при­бли­жа­лись сле­ду­ю­щие выбо­ры. За это вре­мя ФАНО было упразд­не­но, и все ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты пере­шли под пря­мое под­чи­не­ние Министерству нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Однако кад­ро­вое «пра­ви­ло двух клю­чей» про­дол­жа­ло дей­ство­вать, толь­ко вме­сто ФАНО кан­ди­да­та на долж­ность дирек­то­ра инсти­ту­та утвер­жда­ло Миннауки. А ИППИ теперь, соглас­но Постановлению Президиума РАН № 142 от 10.09.2019 стал отно­сить­ся к сов­мест­но­му науч­но-мето­ди­че­ско­му руко­вод­ству не толь­ко ОНИТ, но и Отделению мате­ма­ти­че­ских наук (ОМН) РАН.

Ученый совет ИППИ выдви­нул трех кан­ди­да­тов от инсти­ту­та, вклю­чая Соболевского. Но в этот раз уже Александр Кулешов, кото­рый про­дол­жал оста­вать­ся чле­ном уче­но­го сове­та ИППИ, высту­пил кате­го­ри­че­ски про­тив Соболевского и пред­ло­жил вме­сте с груп­пой ака­де­ми­ков на долж­ность дирек­то­ра одно­го из сотруд­ни­ков Сколтеха — Дмитрия Мацнева. Однако из ОНИТ при­шло изве­стие, что Соболевского к выбо­рам ака­де­ми­ки не допу­сти­ли. И тогда все осталь­ные пре­тен­ден­ты, вклю­чая Мацнева, сня­ли свои кан­ди­да­ту­ры. После чего Минобрнауки объ­яви­ло выбо­ры несо­сто­яв­ши­ми­ся, а Соболевский остал­ся по-преж­не­му руко­во­дить инсти­ту­том, толь­ко теперь уже в каче­стве испол­ня­ю­ще­го обязанности.

В сен­тяб­ре 2022 года в резуль­та­те выбо­ров Общего собра­ния РАН пре­зи­ден­том Академии ста­но­вит­ся Геннадий Красников, до это­го зани­мав­ший долж­ность ака­де­ми­ка-сек­ре­та­ря ОНИТ РАН. А в фев­ра­ле у и.о. Соболевского истек срок годо­во­го кон­трак­та. Чтобы заклю­чать новый, мини­стер­ство соглас­но «пра­ви­лу двух клю­чей» вно­сит в РАН сно­ва кан­ди­да­ту­ру Соболевского, обра­ща­ясь в два отде­ле­ния — ОНИТ и ОМН. Математики под­дер­жи­ва­ют дей­ству­ю­ще­го руко­во­ди­те­ля, а ОНИТ — нет. И тогда новый пре­зи­дент РАН, невзи­рая на мне­ние сво­их кол­лег из мате­ма­ти­че­ско­го отде­ле­ния, отправ­ля­ет в Министерство 6 мар­та пись­мо о несо­гла­со­ва­нии А. Н. Соболевского. Причина в том, что Соболевскому «не уда­лось создать меха­низм эффек­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия с ОНИТ по науч­но-мето­ди­че­ской рабо­те и про­дук­тив­ную рабо­чую атмо­сфе­ру в воз­глав­ля­е­мой им науч­ной орга­ни­за­ции». В пере­во­де с адми­ни­стра­тив­но­го под «меха­низ­мом эффек­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия» мож­но пони­мать, что угод­но: от сов­мест­ных похо­дов в сау­ну и постро­е­ния кор­руп­ци­он­ных схем до пло­до­твор­но­го коор­ди­ни­ро­ва­ния пере­до­вых иссле­до­ва­ний. Чего имен­но дирек­тор ИППИ не сде­лал по отно­ше­нию к ОНИТ, или что он дол­жен был сде­лать, что­бы постро­ить отно­ше­ния с ОНИТ, ака­де­ми­ки так и не пояс­ни­ли, а сам Соболевский ника­ких кон­флик­тов или раз­но­гла­сий с отде­ле­ни­ем вспом­нить не смог. А вот отно­си­тель­но про­дук­тив­но­сти рабо­чей атмо­сфе­ры мне­ние есть не толь­ко у ака­де­ми­ков. Продуктивность науч­ной орга­ни­за­ции мож­но изме­рять в коли­че­стве про­ек­тов, гран­тов, пуб­ли­ка­ций, моло­дых сотруд­ни­ков и мно­гом дру­гом. Поэтому в этом вопро­се оцен­ки уче­ных из ИППИ по пово­ду атмо­сфе­ры в сво­ем инсти­ту­те ради­каль­но разо­шлось с оцен­кой руко­вод­ства РАН.

Тогда в апре­ле ОНИТ собрал­ся сно­ва и пред­ло­жил двух новых кан­ди­да­тов, вме­сто Соболевского — чле­на-кор­ре­спон­ден­та РАН Максима Федорова и про­фес­со­ра РАН Романа Мещерякова. На ком имен­но надо оста­но­вить выбор, ака­де­ми­ки из отде­ле­ния нано- и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий не реши­ли — голо­са раз­де­ли­лись поров­ну. И тогда обра­ти­лись за реше­ни­ем к кол­ле­гам в отде­ле­ние мате­ма­ти­че­ских наук. Однако мате­ма­ти­ки вновь ска­за­ли, что не видят осно­ва­ний для сме­ны руко­во­ди­те­ля в ИППИ.

Затем пре­зи­дент РАН Красников вновь обра­ща­ет­ся в Министерство и сооб­ща­ет, что у РАН на место Соболевского есть два достой­ных кан­ди­да­та, из кото­рых Министерство оста­но­ви­ло свой выбор на Федорове. И 18 июля Соболевскому было веле­но в тече­ние двух недель пере­дать дела ново­му испол­ня­ю­ще­му обязанности.

Такое реше­ние кате­го­ри­че­ски не устро­и­ло сотруд­ни­ков ИППИ. 24 июля Ученый совет ИППИ РАН обра­тил­ся к мини­стру нау­ки Валерию Фалькову с при­зы­вом назна­чить в инсти­ту­те выбо­ры ново­го дирек­то­ра. В обра­ще­нии, в част­но­сти, было ска­за­но:

«Никаких содер­жа­тель­ных при­чин отстав­ки А.Н. Соболевского изло­же­но не было. За годы дирек­тор­ства А. Н. Соболевского рабо­та ИППИ РАН нико­гда не вызы­ва­ла наре­ка­ний ни со сто­ро­ны учре­ди­те­ля, ни со сто­ро­ны РАН, осу­ществ­ля­ю­щей экс­пер­ти­зу науч­ных резуль­та­тов Института. (…) Ученый совет счи­та­ет, что в целях сохра­не­ния в Институте нор­маль­ной рабо­чей обста­нов­ки испол­нять обя­зан­но­сти дирек­то­ра до орга­ни­за­ции выбо­ров дол­жен сотруд­ник Института, име­ю­щий соот­вет­ству­ю­щую науч­ную ква­ли­фи­ка­цию и опыт адми­ни­стра­тив­ной рабо­ты. Поскольку А. Н. Соболевский удо­вле­тво­ря­ет всем этим кри­те­ри­ям, Ученый совет пред­ла­га­ет про­длить его пол­но­мо­чия как испол­ня­ю­ще­го обя­зан­но­сти дирек­то­ра на срок до про­ве­де­ния выборов».

На сле­ду­ю­щий день состо­я­лось так­же засе­да­ние Совета моло­дых уче­ных и спе­ци­а­ли­стов (СМУиС) ИППИ, на кото­ром было при­ня­то обра­ще­ние к заме­сти­те­лю мини­стра нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния Денису Секиринскому и пред­се­да­те­лю сове­та моло­дых уче­ных РАН Андрею Котельникову. В нем СМУиС выра­зил «обес­по­ко­ен­ность тем, что вне­зап­ное реше­ние отстра­нить дирек­то­ра без како­го-либо разъ­яс­не­ния кол­лек­ти­ву Института дез­ори­ен­ти­ру­ет моло­дых сотруд­ни­ков. Неизбежная поте­ря тем­па раз­ви­тия Института из-за вхож­де­ния ново­го и.о. дирек­то­ра в долж­ность создаст риск стаг­на­ции и тем самым — дегра­да­ции хоро­шо рабо­та­ю­щей в насто­я­щее вре­мя систе­мы под­держ­ки моло­де­жи. Все это про­ти­во­ре­чит инте­ре­сам моло­дых уче­ных ИППИ РАН».

После чего неко­то­рым моло­дым сотруд­ни­кам уда­лось пого­во­рить с Секиринским лич­но и пря­мо сооб­щить, что обес­по­ко­ен­ность моло­де­жи кад­ро­вым кон­флик­том в ИППИ так вели­ка, что нача­лись обсуж­де­ния, не поки­нуть ли им институт.

Но обра­ще­ни­я­ми в мини­стер­ство зре­лые и моло­дые уче­ные реши­ли не огра­ни­чи­вать­ся и созва­ли 1 авгу­ста 2023 года кон­фе­рен­цию науч­ных сотруд­ни­ков, что­бы задать ново­му и.о. Максиму Федорову вопро­сы о том, что он соби­ра­ет­ся делать и как руко­во­дить. (Запись доступ­на на сай­те ИППИ).

На этой встре­че Федоров при­знал, что не глу­бо­ко пока погру­жен в рабо­ту инсти­ту­та и что назна­че­ние на пост дирек­то­ра — не его ини­ци­а­ти­ва, а реше­ние мини­стер­ства. На что один из сотруд­ни­ков заме­тил: «Очень тре­вож­но, когда чело­век, пре­тен­ду­ю­щий на верх­ний управ­лен­че­ский пост, никак не демон­стри­ру­ет инфор­ми­ро­ван­но­сти об объ­ек­те управ­ле­ния. Ситуация оче­вид­но конфликтная».

Наличие кон­флик­та при­зна­ли все при­сут­ству­ю­щие, при этом обе сто­ро­ны пони­ма­ли, что корень это­го кон­флик­та нахо­дит­ся вне стен инсти­ту­та и даже вне стен министерства.

Александр Кулешов

«Большинство бывает не право!»

Сложилась пара­док­саль­ная ситу­а­ция, когда одно отде­ле­ние РАН, невзи­рая на мне­ние тру­до­во­го кол­лек­ти­ва инсти­ту­та и мне­ние кол­лег из вто­ро­го отде­ле­ния РАН, при­ну­ди­ло Министерство сме­нить дирек­то­ра, не дожи­да­ясь даже исте­че­ния сро­ка годо­во­го кон­трак­та. Чем это мог­ло быть вызва­но? За ком­мен­та­ри­я­ми Т-invariant обра­тил­ся к Александру Кулешову.

— Что вы дума­е­те о кад­ро­вом кон­флик­те в ИППИ?
— Я десять лет руко­во­дил ИППИ и под­нял его из руин. Когда я ухо­дил в Сколтех, инсти­тут был на гребне вол­ны. Соболевскому я пере­дал инсти­тут в отлич­ном состо­я­нии, а он угро­бил все, что мож­но угро­бить. Сейчас инсти­тут нахо­дит­ся в глу­бо­ком анабиозе.

— Первоначально вы сами пред­ло­жи­ли Соболевского на свое место. Что изменилось?
— До Соболевского я делал пред­ло­же­ние девя­ти людям. Но никто не согла­шал­ся, а он согла­сил­ся. Я когда ухо­дил, пони­мал, что Андрей пло­хой кан­ди­дат, но не думал, что настоль­ко плохой.

— В чем, на ваш взгляд, его неуда­ча, как руководителя?
— За вре­мя его рабо­ты инсти­тут поте­рял два дис­сер­та­ци­он­ных сове­та из трех. Молодежь пере­ста­ла идти в инсти­тут. Снизилась пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность. В инсти­ту­те дав­но ниче­го не происходит.

Справка

1. С 2016 по 2023 годы коли­че­ство сотруд­ни­ков ИППИ уве­ли­чи­лось на 20%. Из 475 иссле­до­ва­те­лей — 183 чело­ве­ка моло­же 35 лет.
2. С 2016 по 2023 годы откры­ты новые лаборатории:
 — бес­про­вод­ных сетей (2017)
 — гено­ми­ки рас­те­ний (2018)
 — циф­ро­вой доку­мен­та­ции рус­ско­го язы­ка (2020).
 — из лабо­ра­то­рии зри­тель­ных систем выде­лил­ся само­сто­я­тель­ный сек­тор репро­дук­ции и син­те­за цве­та (2021)
 — два сек­то­ра пре­об­ра­зо­ва­ны в лабо­ра­то­рии (моле­ку­ляр­ной эво­лю­ции и алгеб­ры и тео­рии чисел 2018)
 — обра­зо­ва­на новая лабо­ра­то­рия мате­ма­ти­че­ских осно­ва­ний машин­но­го обу­че­ния (2023).
3. Общее чис­ло пуб­ли­ка­ций по срав­не­ние с 2016 годом еже­год­но рас­тет, как и рас­тет коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах Q1 и Q2, и состав­ля­ет более 60% из общей доли пуб­ли­ка­ций инсти­ту­та по направ­ле­ни­ям «физи­ка», «мате­ма­ти­ка», «био­ло­гия», «линг­ви­сти­ка», «тех­ни­че­ские науки».
4. Финансирование инсти­ту­та из года в год рас­тет и на 2022 год соста­ви­ло 900 млн руб­лей, из кото­рых треть — это госу­дар­ствен­ные гран­ты и ком­мер­че­ские кон­трак­ты. ИППИ — «пла­ти­но­вый парт­нер» HUAWEI. (Подробнее о пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти ИППИ см. Приложение).

— Александр Петрович, а если Соболевский настоль­ко пло­хой дирек­тор, как вы дума­е­те, поче­му его горя­чо под­дер­жи­ва­ют сотрудники?
— Какие сотруд­ни­ки? Я их всех знаю. Соболевский очень удо­бен всем, пото­му что нико­му не меша­ет. Он удо­бен кол­лек­ти­ву, кото­рый и кол­лек­ти­вом-то уже не является.

— Министерство нау­ки при­ня­ло реше­ние об отстра­не­нии Соболевского с вашей пода­чи или чинов­ни­ки сами так решили?
— Думаю, что с моей. Возможно, у них были и дру­гие резо­ны, но то, что мое вме­ша­тель­ство там было, это точ­но совер­шен­но. Я это­го не скры­ваю и готов все, что сей­час гово­рю, пуб­лич­но под­твер­дить, ни от одно­го сло­ва не отка­жусь. И Министерство, и Академия пред­при­ни­ма­ли попыт­ки отстра­нить Соболевского с моей пода­чи. И с Секиринским я лич­но разговаривал.

— То есть несмот­ря на то, что уче­ный совет и совет моло­дых уче­ных под­дер­жи­ва­ет дей­ству­ю­ще­го дирек­то­ра и про­сит назна­чить выбо­ры, вы убе­ди­ли ОНИТ и мини­стер­ство про­игно­ри­ро­вать мне­ние сотрудников?
— Какой уче­ный совет?! Десять лет назад это был уче­ный совет вполне еще не ста­рых людей, кото­рые рас­суж­да­ли с точ­ки зре­ния нау­ки и резуль­та­тов, а сей­час им нуж­но толь­ко одно — что­бы их никто не тро­гал. Коллектив дей­ству­ет по прин­ци­пу мини­ми­за­ции бес­по­кой­ства (А.П. Кулешов 1946 г.р. Среди 31 чле­на уче­но­го сове­та ИППИ — 3 чело­ве­ка стар­ше Кулешова, осталь­ные моло­же, вклю­чая 5 чело­век, кото­рые моло­же 50 лет — прим. ред.).

— А как вы дума­е­те, поче­му совет моло­дых уче­ных так наста­и­ва­ет на новых выбо­рах и тре­бу­ет до их про­ве­де­ния оста­вить Соболевского руководителем?
— Все про­сто — эту моло­дежь началь­ник позвал и ска­зал: вот тут неспра­вед­ли­вость, давай­те под­пи­шем. И моло­дежь реши­ла выпу­стить заявление. 

Не надо ори­ен­ти­ро­вать­ся на молодежь. 

Андрей в отде­ле­нии РАН не уста­но­вил ни с кем ника­ких кон­так­тов, он нико­гда не избе­рет­ся в ака­де­ми­ки. Так что Андрей для инсти­ту­та — это тупик. Институт живет за счет того, что 32 сотруд­ни­ка полу­ча­ют день­ги в Сколтехе, сохра­няя аффи­ли­а­цию в ИППИ и дают инсти­ту­ту 80% публикаций.

— А это не гово­рит о том, как кад­ры ИППИ важ­ны для Сколтеха? А так­же о том, как для этих сотруд­ни­ков важен ИППИ?
— Нет, это гово­рит о том, что я про­шу их таким обра­зом под­дер­жи­вать ИППИ.

— А зачем же им дер­жать­ся за ИППИ и сохра­нять его в состо­я­нии анабиоза?
— Потому что боль­шин­ство быва­ет не пра­во! И это имен­но такой слу­чай. У меня нет ника­кой лич­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти в ИППИ, и един­ствен­ное, что меня заде­ва­ет, это то, что инсти­тут, в кото­рый я столь­ко вло­жил, про­ту­ха­ет и раз­ла­га­ет­ся у всех на глазах.

— Но ИППИ не ваша соб­ствен­ность, а науч­ные сотруд­ни­ки — не кре­пост­ные. Да и вы уже семь лет руко­во­ди­те дру­гой орга­ни­за­ци­ей. В чем ваша мотивация?
— Я хочу, что­бы инсти­тут жил и раз­ви­вал­ся. Институт надо спасать.

— Ваша новая кре­а­ту­ра — Максим Федоров. Он смо­жет воз­ро­дить инсти­тут? У него доста­точ­но энер­гии, хариз­мы и управ­лен­че­ско­го опы­та для этого?
— Я так не счи­таю. Я Максима знаю дав­но — море он не зажжет. Но в такой ситу­а­ции, в кото­рой нахо­дит­ся инсти­тут, луч­ше любые пере­ме­ны, чем ника­ких. Федоров бри­тан­ский про­фес­сор, у него вели­ко­леп­ные свя­зи, отлич­ный управ­лен­че­ский опыт.

— Вы име­е­те в виду его корот­кое руко­вод­ство уни­вер­си­те­том в Сириусе?
— Ну, в Сириусе он был недол­го, пото­му что со Шмелевой отно­ше­ния не сло­жи­лись. Зато Федоров член-корр и будет ака­де­ми­ком в сле­ду­ю­щие выбо­ры. А Соболевского в ака­де­ми­ки не избе­рут нико­гда. Хотя на пост дирек­то­ра Андрей все рав­но име­ет пра­во пода­вать­ся. Правда, отде­ле­ние его ни за что не согла­су­ет, я в этом уверен.

«Не надо нас спасать!»

К идее при­ну­ди­тель­но­го спа­се­ния инсти­ту­та сотруд­ни­ки отно­сят­ся с недо­уме­ни­ем. В том чис­ле и те из них, кто рабо­та­ет в Сколтехе. И не толь­ко пото­му, что ИППИ нахо­дит­ся под «мяг­ки­ми» санк­ци­я­ми, а Сколтех под «жест­ки­ми». В чем это выра­жа­ет­ся? В том, что тор­го­вать с ИППИ нель­зя, а зани­мать­ся науч­ной дея­тель­но­стью мож­но. «Я как сотруд­ник Сколтеха чув­ствую санк­ции доволь­но силь­но, но не чув­ствую их как сотруд­ник ИППИ», — гово­рит один из уче­ных, кото­рый рабо­та­ет в обо­их науч­ных учре­жде­ни­ях. — «Я не могу поста­вить аффи­ли­а­цию Сколтеха в сво­ей науч­ной пуб­ли­ка­ции. Мои аме­ри­кан­ские соав­то­ры про­сят ее снять. А если я под­пи­сы­ва­юсь как сотруд­ник ИППИ, то ста­тья идет на рецен­зию и про­хо­дит публикацию».

Более того, сотруд­ни­ки ИППИ по-преж­не­му участ­ву­ют в меж­ду­на­род­ном про­ек­те по раз­ра­бот­ке новых стан­дар­тов для бес­про­вод­ной свя­зи IEEE 802.11.

Но не толь­ко за это сотруд­ни­ки ценят ИППИ, а во мно­гом за ту самую рабо­чую атмо­сфе­ру, кото­рую, по мне­нию ОНИТ, не уда­лось создать Соболевскому. «Первого отде­ла» в ИППИ как не было, так и нет, что сего­дня облег­ча­ет суще­ство­ва­ние в ака­де­ми­че­ской сре­де. На вне­зап­ную моби­ли­за­цию адми­ни­стра­ция отре­а­ги­ро­ва­ла мгно­вен­но: вопре­ки утвер­жде­нию Кулешова о том, что Соболевский ни с кем не име­ет кон­так­та, за несколь­ко дней с помо­щью вза­и­мо­дей­ствия с мини­стер­ством нау­ки были опе­ра­тив­но состав­ле­ны спис­ки для бро­ни­ро­ва­ния, и ни один сотруд­ник инсти­ту­та не был при­зван. Тем, кому это необ­хо­ди­мо, дана воз­мож­ность дистан­ци­он­ной рабо­ты. Библиотеку из арха­ич­но­го ака­де­ми­че­ско­го хра­ни­ли­ща рекон­стру­и­ро­ва­ли и пре­вра­ти­ли в люби­мое место сотруд­ни­ков, в кото­ром регу­ляр­но про­во­дят­ся семи­на­ры и выстав­ки. Свою зада­чу Соболевский видел в том, что­бы под­дер­жи­вать те ини­ци­а­ти­вы, кото­рые воз­мож­но реа­ли­зо­вать в слож­ной для рос­сий­ской нау­ки ситу­а­ции, и сохра­нить чело­ве­че­ский капи­тал до луч­ших вре­мен. К сожа­ле­нию, у сотруд­ни­ков нет ника­ких осно­ва­ний пола­гать, что новый дирек­тор будет дей­ство­вать так же. Поэтому они реши­ли пред­при­нять все воз­мож­ное для того, что­бы мне­ние кол­лек­ти­ва было дове­де­но до всех заин­те­ре­со­ван­ных лиц, в том чис­ле с помо­щью СМИ. Хроника про­ис­хо­дя­ще­го пуб­ли­ку­ет­ся в теле­грам-кана­ле и на сай­те института.

В ито­ге гром­кий пуб­лич­ный отказ от при­ну­ди­тель­но­го спа­се­ния был услы­шан. Соболевский уже выво­зил лич­ные вещи из каби­не­та и ожи­дал рас­че­та из бух­гал­те­рии, когда неожи­дан­но при­шло пись­мо из Министерства, что при­каз о пре­кра­ще­нии с ним тру­до­вых отно­ше­ний ото­зван. До воз­вра­ще­ния из отпус­ка мини­стра Валерия Фалькова.

Итоги и прогнозы

Чем дело может кон­чить­ся для Соболевского? Отстоять его на посту дирек­то­ра, как пола­га­ют кол­ле­ги, да и сам он, вряд ли удаст­ся. Трудно пред­ста­вить, что два адми­ни­стра­тив­ных гиган­та в лице Министерства и Президиума РАН при­зна­ют ошиб­ку и ста­нут дей­ство­вать не толь­ко соглас­но бук­ве про­це­ду­ры, но и духу ее. Но про­фес­си­о­наль­ные акции и чело­ве­че­ская репу­та­ция Соболевского в резуль­та­те это­го кон­флик­та так силь­но воз­рос­ли, что он, веро­ят­но, быст­ро полу­чит выгод­ные пред­ло­же­ния из дру­гих науч­ных организаций.

Чем дело может кон­чить­ся для инсти­ту­та? В сен­тяб­ре, ско­рее все­го, будут назна­че­ны выбо­ры ново­го дирек­то­ра, на кото­рые выдви­нут не толь­ко внеш­них кан­ди­да­тов, устра­и­ва­ю­щих отде­ле­ние, но и новых кан­ди­да­тов из чис­ла самих сотруд­ни­ков инсти­ту­та. И тут ОНИТ уже не решит­ся их отстра­нить от выбо­ров. И, ско­рее все­го, ИППИ полу­чит не навя­зан­но­го извне дирек­то­ра, а того, кого выбе­рет имен­но сам коллектив.

Чем дело может кон­чить­ся для Академии? Тем, что «неспор­тив­ное» пове­де­ние ОНИТ и пре­зи­ден­та РАН, их неуме­ние постро­ить «меха­низ­мы эффек­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия» с вве­рен­ным им инсти­ту­том, ста­нет пово­дом для отме­ны Министерством нау­ки 521-го поста­нов­ле­ния о «пра­ви­ле двух клю­чей» в соот­вет­ствии с прин­ци­пом «неуда­чи Англии — шанс для Ирландии». И в сле­ду­ю­щий раз, когда какое-нибудь дру­гое отде­ле­ние, напри­мер, мате­ма­ти­че­ское, захо­чет под­дер­жать кан­ди­да­ту­ру достой­но­го дирек­то­ра, у него уже не будет инстру­мен­тов для этого.

Чем дело может кон­чить­ся для дру­гих ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов? Тем, чему столь­ко лет сопро­тив­ля­лись в науч­ном сооб­ще­стве, — после пуб­лич­но­го скан­да­ла в ИППИ, ско­рее все­го, руко­во­ди­те­лей будут утвер­ждать напря­мую в мини­стер­стве. То есть, даже неболь­шие барье­ры инсти­ту­ци­о­наль­ной защи­ты в лице Академии, кото­рые еще суще­ство­ва­ли у уче­ных преж­де, будут разрушены.

А вот чем дело может кон­чить­ся для Сколтеха, не ска­жет сей­час никто. «Жесткие» санк­ции дела­ют буду­щее это­го про­ек­та мало предсказуемым.

Текст: ОЛЬГА ОРЛОВА

Приложение. Публикационная актив­ность ИППИ

Число ста­тей в WoS/​Scopus

Число ста­тей в Nature Index

Распределение по квар­ти­лям WoS

Число авто­ров ста­тей в Q1 + Q2

Разнообразие жур­на­лов

Распределение по направлениям

Ольга Орлова  14.08.2023

ИППИ, Кулешов, РАН, Сколтех, Соболевский, университеты